Вред и польза подсластителей.

Подсластители,Стевия,аспартам,цикламат,сукралоза,сахарозаменитель ,сахар сколько, энергетические напитки,вред сахарозаменителей,набор веса,стевия трава,сахарозаменители при диабете,сахар вредный,Низкокалорийные продукты
Со времен, когда было доказано, что сахар вредный, общественность занята не только разработкой его безвредных заменителей, но и созданием периодических скандалов вокруг них.

В итоге за последние 60-70 лет были разработаны и синтетические и натуральные подсластители, страсти вокруг которых не стихают до сих пор. Рассмотрим самые скандальные из них.

Аспартам — не так страшен черт, как его малюют

«Не содержит аспартама» — знакомый слоган? Еще бы! Ведь с тех пор, как аспартам плодотворными усилиями лоббистов возведен в ранг «опасных» сахарозаменителей, маркетологи не замедлили воспользоваться идеей, и сегодня отечественный потребитель боится аспартама, как черта. И это несмотря на более, чем 30-летние исследования аспартама и признание его безопасности авторитетными организациями.

Подсластители,Стевия,аспартам,цикламат,сукралоза,сахарозаменитель ,сахар сколько, энергетические напитки,вред сахарозаменителей,набор веса,стевия трава,сахарозаменители при диабете,сахар вредный,Низкокалорийные продукты

Предлагаем разобраться, с чем связана демонизация аспартама, и на сколько он опасен, как канцероген.

 

Итак, сразу отсечем основные бредовое заявление о канцерогенности аспартама — этот подсластитель не вызывает развития раковой опухоли даже при больших дозировках, которые, кстати, нормальный человек не способен употреблять.

 

Нападки на аспартам начались со стороны проплаченных организаций через 15 лет после того, как на основании множества исследований этот подсластитель был признан абсолютно безопасным. Какие факты были приведены против вещества? Смешно, но никаких научных доказательств, только заявления о том, что «последнее время участились случаи развития раковой опухоли мозга», и «эксперты» связали этот факт с появлением аспартама, который с начала 80-х годов добавлялся и в газированные и в энергетические напитки.

 

Чуть позже исследования установят, что опухоль мозга интенсивно начала проявляться еще за десятилетие до появления аспартама, причем у людей преклонного возраста, которые ну никак не являются целевыми потребителями газированных и энергетических напитков, но, к сожалению, выветрить дезинформацию из сознания народа гораздо сложнее, чем ее занести. Тем более на фоне появления новых, «натуральных» сахарозаменителей.

Стевия — не все натуральное безвредно

А вот к безопасным, или натуральным подсластителям относится стевия — трава с медовым вкусом, уже несколько столетий добавляемая в пищу для придания приятного вкуса. Вернее, даже не сама трава, а производимый из нее сахарозаменитель — стевиозид,  известный также под маркировкой Е960. Данный подсластитель обладает весьма высокой концентрацией — эквивалент сахара составляет 1:300. Продукты, подслащенные стевией пользуются спросом у внушительного большинства людей, контролирующих набор веса. Доверие к стевии вполне объяснимо — она позволяет не отказываться от сладкого «не в ущерб здоровью». Самое интересное — безопасность стевии для здоровья весьма длительное время не была доказана, но кого это волновало, ведь стевия — это просто трава, она натуральна!

Подсластители,Стевия,аспартам,цикламат,сукралоза,сахарозаменитель ,сахар сколько, энергетические напитки,вред сахарозаменителей,набор веса,стевия трава,сахарозаменители при диабете,сахар вредный,Низкокалорийные продукты

Апелляция к традиции — сильная штука, и позволяет без особых усилий манипулировать мышлением потребителя, апеллируя к тому, что этот растительный продукт столетиями использовался в качестве лекарства у древних индейских племен. Впрочем, нужно все же уточнить — во времена, когда и лекарств то не было. И никаких доказательств того, что зелья на основе стевии приносили какой-либо положительный эффект для здоровья — нет. Есть только исторический факт — трава использовалась индейцами.  

 

Попробуем все же разобраться, насколько безопасна стевия, и оправдана ли высокая цена на продукты с содержанием стевиозида. И начнем с того, что после нескольких непродолжительных запретов в США и стевия и изготавливаемый на ее основе стевиозид в конце концов прошли проверку на безопасность только в 1995 году, и были одобрены, как безопасный продукт в дозволенных дозах. То есть да, опасная дозировка (причем, не только для человеческого здоровья, но и для жизни) есть, но она настолько велика, что человек просто не в состоянии принять такое количество вещества. При чем, самый любопытный факт — ни стевия, ни стевиозид не вреднее и не полезнее других, более дешевых синтетических подсластителей. С чем же связан ажиотаж вокруг стевии? Да все с тем же неистовым желанием производителей заработать на недостатке знаний у потребителей.

 

  Инсулиновый и Гликемический индекс. Что это такое? Читать всем худеющим!

Сама по себе стевия — сырье дорогостоящее, но содержание ее в стевиозиде (да, да, следует различать изначальное сырье и производный продукт) ничтожно. А во внушительное количество сахарозаменителей в порошковом виде содержат высокую дозу мальтодекстрина и лишь незначительную часть стевии. Но кого беспокоит какой-то там мальтодекстрин, по калорийности сопоставимый с обычным сахаром,, если на упаковке указана стевия?

 

Таким образом использование «культа» стевии помогает производителям наживаться на производстве весьма дешевого подсластителя, выдавая его и его продукты за сверхдорогие сахарозаменители при диабете. Переплачивать ли за легенду, а также за безвредный, но и бесполезный продукт — решать вам.

Цикламат — способен ли человек употребить вредную дозу?

Цикламат был синтезирован, как следующее поколение более приятных на вкус подсластителей после сахарина, который даже в малых количествах горчит, чем и портит вкус пищевой продукции.

Подсластители,Стевия,аспартам,цикламат,сукралоза,сахарозаменитель ,сахар сколько, энергетические напитки,вред сахарозаменителей,набор веса,стевия трава,сахарозаменители при диабете,сахар вредный,Низкокалорийные продукты

И все также, как и сахарин, цикламат длительное время испытывался и на крысах, и на обезьянах на предмет развития рака мочевого пузыря. В итоге было установлено, что через 24 года систематического (ежедневного) употребления гигантских доз цикламата у обезьян развивался тот вид рака, который у приматов появляется и развивается и без цикламата. Зададимся вопросом — сможем ли мы поглощать такое количество сахарозаменителя на столь длительной основе?

 

Логично предположить, что нам это не под силам. Но даже небольших слухов об исследованиям лоббистам хватило для того, чтобы без доказательств определить вред сахарозаменителей синтетического происхождения.

Сукралоза — один из самых лучших подсластителей

Ситуация с подсластителем Е955, известным нам под бытовым названием — сукралоза — схожа с демонизацией аспартама.

 

В действительности сукралоза является синтетическим продуктом, получаемым из сахара, но в процессе ее получения используется хлор, который и присутствует в ее составе. И неважно, что его доля не превышает дозировки хлора, например, в пищевой соли или даже в желудочном соке здорового человека. Производителям продукции на обычном сахаре или конкурентных подсластителях в свое время успешно удалось вбить в сознание потребителей уверенность в опасности сукралозы.

Подсластители,Стевия,аспартам,цикламат,сукралоза,сахарозаменитель ,сахар сколько, энергетические напитки,вред сахарозаменителей,набор веса,стевия трава,сахарозаменители при диабете,сахар вредный,Низкокалорийные продукты

Авторитетные же исследования доказали и безопасность и эффективность сукралозы в результате ее высокой концентрации. Она не канцерогенна и не калорийна, но в сравнении ц другими сахарозаменителями отличается дороговизной, поэтому практически не применяется в производстве пищевых продуктов.

 

Подведем итоги. Все известные подсластители были разработаны для безопасной замены сахара в производстве продуктов питания, и все легенды и мифы, касающиеся их вредности — ничто иное, как маркетинговые войны. В разрешенных количествах эти вещества позволяют получать более низкокалорийные продукты, и в этом их достоинство, а недостатком может являться неоправданная дороговизна, чаще всего обусловленная исключительно подобными «лжеучениями» об их вредности.

👁 415

Отправить ответ

avatar